C’è una parola che, più di altre, domina il dibattito politico italiano degli ultimi anni: sicurezza. Una parola potente, capace di evocare paura e protezione allo stesso tempo, e proprio per questo spesso utilizzata come grimaldello per ridefinire confini, diritti e spazi di libertà. Le nuove norme sulla pubblica sicurezza, fortemente sostenute dal governo e dalla Lega in particolare, si collocano esattamente in questo solco: non come risposta episodica a singoli fatti, ma come parte di una strategia più ampia e coerente.
Il decreto sicurezza approvato lo scorso anno aveva già segnato un passaggio netto. Nuovi reati introdotti, inasprimento delle pene, ampliamento degli strumenti di repressione preventiva a disposizione delle forze di polizia. Non solo la punizione del reato consumato, ma l’anticipazione del controllo, la gestione del “potenziale pericolo” prima ancora che questo si manifesti. Una logica che sposta l’asse dallo Stato di diritto allo Stato di sospetto.
Le proposte più recenti si muovono nella stessa direzione. L’idea di introdurre metal detector nelle scuole, presentata come misura di prevenzione, rappresenta un salto simbolico prima ancora che pratico. La scuola, da luogo di formazione e socialità, rischia di essere trattata come uno spazio da sorvegliare, attraversato da una presunzione di pericolosità. Non si interviene sulle cause del disagio giovanile — precarietà, povertà educativa, abbandono scolastico, solitudine — ma si risponde con strumenti tipici del controllo securitario.
È qui che emerge il nodo politico
Queste misure non nascono nel vuoto, ma in un contesto di progressivo arretramento del welfare. Quando lo Stato rinuncia a investire in servizi, educazione, inclusione, tende a compensare con la forza. La sicurezza diventa così la foglia di fico dietro cui si nasconde l’incapacità — o la non volontà — di affrontare le disuguaglianze strutturali.
Il paradigma è chiaro: più repressione preventiva, meno prevenzione sociale. Più polizia, meno politiche pubbliche. Un modello che non è nuovo, ma che oggi viene normalizzato e reso permanente. La narrazione emergenziale giustifica tutto: limitazioni, controlli, schedature implicite. Chi dissente viene facilmente ricondotto a un problema di ordine pubblico.
L’introduzione di nuovi reati e l’inasprimento delle pene non hanno mai dimostrato, storicamente, di ridurre le cause profonde dell’insicurezza. Al contrario, spesso colpiscono in modo selettivo: giovani, migranti, marginalità urbane. La repressione preventiva rischia di diventare una profezia che si autoavvera: più controllo genera più conflitto, più sfiducia, più distanza tra istituzioni e cittadini.
Più sicurezza o più sorveglianza?
Nel caso delle scuole, il rischio è ancora più evidente. Abituare studenti e studentesse a passare ogni giorno attraverso un metal detector significa educare alla normalità del sospetto, interiorizzare l’idea che la sicurezza venga prima della relazione, prima della fiducia. È un messaggio culturale potente, che segna una generazione.
La domanda resta aperta ma inevitabile: che società stiamo costruendo se l’unica risposta al disagio è il controllo? Una società più sicura o semplicemente più sorvegliata?
La sicurezza reale nasce da comunità coese, da diritti garantiti, da servizi funzionanti. Quando tutto questo viene meno, il rischio è che la paura diventi il vero strumento di governo. E che l’emergenza, ancora una volta, si trasformi in metodo.
Foto da Depositphotos
